E cigarette combien de ml par jour ?

Des chercheurs et des défenseurs demandent la rétractation d’une lettre publiée en 2015 dans le New England Journal of Medicine qui suggérait que les cigarettes électroniques sont aussi nocives, sinon plus, que les cigarettes traditionnelles. Pour en savoir plus suivez nous jusqu’à la fin de cette article.

Que pensent les experts de cette situation ?

Selon le document NEJM, les cigarettes électroniques exposent les fumeurs à des quantités importantes de formaldéhyde, ce qui, selon les auteurs, pourrait augmenter le risque de cancer au cours de la vie de 5 à 15 fois par rapport au risque pour les fumeurs réguliers. Les critiques ont cependant affirmé que pour obtenir des niveaux aussi élevés de formaldéhyde, les auteurs du NEJM ont surchauffé la vapeur des e-cigs à des niveaux qui créeraient une bouffée âcre connue appelée « bouffée sèche ». Cette sensation, disent-ils, est si terrible qu’aucun « vaper » qui se respecte n’envisagerait de le répéter. Autrement dit, affirment les partisans de la cigarette électronique, les conditions décrites dans la lettre qui a été largement rapporté  n’étaient pas pertinentes pour la santé humaine.

A voir aussi : Le marché français des mini-pelles en pleine expansion

Cette semaine, Addiction a publié une lettre de critiques de l’article NEJM, le long avec de nombreux documents complémentaires, une réponse de certains auteurs de la lettre du NEJM et une lettre de réponse des critiques.

Dans leur première lettre de dépendance, « La lettre de recherche sur les cigarettes électroniques était tellement trompeuse qu’il devrait être rétracté », écrivent les auteurs Clive Bates et le cardiologue Konstantinos Farsalinos :

Lire également : Le marché de l’emploi à Lyon

Il existe un risque évident que des déclarations exhaustives et alarmantes aient persuadé de nombreux fumeurs qu’il n’y a pas grand-chose à gagner en passant aux cigarettes électroniques, malgré le consensus émergent des experts selon lequel le vapotage est susceptible d’être au moins 20 fois moins de risque que le tabagisme.

Nous avons documenté les défauts dans l’expérience et les calculs du risque de cancer et dans la réponse des auteurs aux critiques de leur travail, et nous avons écrit à l’éditeur du NEJM pour demander la rétractation de la lettre.

La lettre de recherche faisait état de données sur une question importante, à savoir la présence d’un cancérogène connu, au moins à certains paramètres de l’appareil, dans la vapeur d’e-cigarettes. Nous n’avons vu aucune preuve d’inconduite scientifique et nous ne voyons aucun motif de rétractation. Les désaccords sur l’interprétation des données ne sont pas des motifs de rétractation. Si les désaccords sur l’interprétation deviennent une raison de rétractation, la communauté scientifique se dirigera vers de vrais ennuis.

En effet, les directives de rétractation du Comité d’éthique des publications (COPE), dont le NEJM est membre, énonçaient les conditions spécifiques dans lesquelles les documents doivent être retirés :

Les éditeurs de revues devraient envisager de rétracter une publication si :

• ils ont des preuves claires que les constatations ne sont pas fiables, soit à la suite d’une inconduite (p. ex. fabrication de données), soit d’une erreur honnête (p. ex. erreur de calcul ou erreur expérimentale) ;

• les résultats ont déjà été publiés ailleurs sans renvois, autorisation ou justification appropriés (c.-à-d. les cas de redondance publication)

• il constitue du plagiat

• il signale des recherches contraires à l’éthique

En mai, Farsalinos a publié une étude supplémentaire dans Addiction portant sur « sept vapeurs expérimentés », avec des résultats suggérant que seules les conditions de « bouffée sèche », c’est-à-dire des liquides surchauffés, produisaient des niveaux élevés d’aldéhydes, y compris le formaldéhyde.

Dans le cadre de leur dernier commentaire dans Addiction, Farsalinos et Bates contiennent des renseignements supplémentaires qui décrivent les demandes antérieures de rétractation du document du NEJM intitulé « Formaldéhyde caché dans les aérosols de cigarette électronique », y compris une liste des signataires d’une lettre envoyée à NEJM.

En avril, la NEJM a publié trois lettres à l’éditeur critiquant la lettre originale, ainsi qu’une réponse des auteurs originaux.

David H. Peyton, professeur de chimie à l’Université d’État de Portland et l’un des auteurs de la lettre originale du NEJM, a déclaré à Retraction Watch :

Bates & Farsalinos a demandé une rétractation après leur NEJM correspondance et notre réponse, et depuis que cela a rapidement échoué, ils ont obtenu Addiction d’accepter leur demande.

Personne ne semble se disputer avec la science ; ils semblent tout simplement vouloir que l’ombrage de l’interprétation corresponde à certains ordres du jour.

Les promoteurs de l’e-CIG plaident au nom de la santé publique, soulignant que parce que les e-cigs sont moins dangereux que les cigarettes ordinaires, ils devraient être accueillis favorablement. En effet, les promoteurs ajoutent que quiconque s’oppose à la cigarette électronique joue simplement dans les mains — et les plans de commercialisation — des fabricants de cigarettes traditionnelles en le faisant.

De l’autre côté, il y a ceux qui voient des inconvénients inhérents à la santé dans les e-cigarettes, avec certaines données suggérant que même s’ils ne sont peut-être pas aussi mauvais que les fumées traditionnelles, ils ne sont pas non plus rien à offrir aux enfants à Noël.

Nous avons d’abord appris cet échange animé autour des vapeurs porteuses de nicotine par Michelle Ertischek, directrice de la gestion des risques pharmaceutiques chez PinneyAssociates, un cabinet d’experts-conseils en santé qui fournit un soutien marketing pour les produits pharmaceutiques et de soins de santé, entre autres services.

Ertischek a dit que Pinney Associates ne fournissent actuellement des services de consultation aux filiales de Reynolds American, Inc., sur les produits liés à l’abandon du tabagisme et à la réduction des méfaits liés au tabac et une filiale, Niconovum, a acheté une option de JSR, LLC (LLC composée de personnes clés de PinneyAssociates) pour la nicotine brevetée technologie du produit de thérapie de remplacement.

En tant que filiale de RAI, RJ Reynolds Vapor Company, commercialise des produits de vapeur numériques, nous aurions donc une base légitime et un intérêt pour ces questions…

L’ un des vice-présidents de la société, Jack Henningfield, et un conseiller scientifique principal de la société, Saul Shiffman, font partie des signataires de la lettre d’appui que Bates a envoyée à NEJM pour demander une rétractation.

Lors de l’échange de lettres critiques d’avril et de la réponse de l’auteur dans le NEJM, un seul lettre comprenait des déclarations :

Le Dr Nitzkin signale avoir reçu du R Street Institute un financement partiel pour certains de ses travaux de politique sur le tabac. Le Dr Farsalinos signale que certaines de ses études sur les cigarettes électroniques ont été réalisées avec des fonds sans restriction fournis au Centre de chirurgie cardiaque Onassis par FlavourArt et Nobacco.

Farsalinos gère également un site appelé « E-cigarette Research ».

Interrogé sur les conflits d’intérêts, Bates (qui n’a écrit aucune des lettres publiées en avril dans le NEJM) a déclaré qu’il faisait des « conseils en matière de durabilité », plus récemment sur l’extraction de charbon à ciel ouvert. Son travail, a-t-il dit, n’est pas du tout dans ce domaine, et je n’ai aucun conflit d’intérêts en ce qui a trait aux industries du tabac, de la nicotine ou de l’industrie pharmaceutique, et j’ai fait ces déclarations de divulgation à la toxicomanie et à la NEJM lorsque je me suis plaint devant eux ».

Bates et Farsalinos sont actuellement inscrits comme « conseillère auprès du comité des subventions » de la Fondation E-Research, dont dit que

La E-Research Foundation est un organisme sans but lucratif formé pour faire progresser l’étude scientifique des cigarettes électroniques, des produits connexes et de leur utilisation.

Dans leur lettre d’avril en réponse aux critiques, les auteurs du document original du NEJM ont déclaré qu’ils n’avaient pas de conflits supplémentaires que ceux déclarés sur le formulaire de déclaration d’intérêts publié avec la lettre originale. Ce formulaire énumère les fonds provenant, entre autres sources, de Regina M. Dowd et de Michael J. Dowd et de Patrick J. Coughlin. Michael Dowd, un ancien procureur américain, est l’associé fondateur d’un cabinet d’avocats qui « mène la lutte contre Big Tobacco depuis 1991 », selon le site Web du cabinet.

Coughlin est également associé au cabinet et, selon sa biographie sur le site Web de la firme, il a participé à un grand procès privé RICO contre les grandes compagnies de tabac pour le compte de centaines de milliers de participants au fonds de santé et de protection sociale de l’Ohio Taft – Hartley. M. Coughlin également a contribué à mettre fin à la campagne publicitaire Joe Camel, une campagne publicitaire de dessins animés qui ciblait les enfants et qui a assuré un redressement de 12,5 milliards de dollars pour les villes et comtés de Californie dans le règlement historique de 1998 de l’État avec les compagnies de tabac.

Cette semaine également dans Addiction, Peyton et deux de ses co-auteurs fournissent des réponses spécifiques aux affirmations scientifiques faites par Bates et Farsalinos au sujet de l’étude originale du NEJM. Ils ne répondent pas à la question de la rétractation.

Robert West, rédacteur en chef de Addiction, a déclaré à Retraction Watch que la raison d’être de la publication de cette dernière série de Lettres était

que la science devrait fonctionner avec la plus grande transparence et il est important que ce genre de discussion soit ouvert à l’examen du milieu de la recherche et du public.